ভারতের CJP আন্দোলন থেকে কী শেখা উচিত বাংলাদেশের?

সাম্প্রতিক ভারতের Cockroach Janta Party (CJP)-এর আন্দোলন শুধু একটি রাজনৈতিক ঘটনাই নয়; এটি গণতান্ত্রিক অধিকার, সাংবিধানিক সীমারেখা এবং রাষ্ট্রের দায়িত্ব নিয়ে এক গুরুত্বপূর্ণ জাতীয় বিতর্কের জন্ম দিয়েছে। এই বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে একটি মৌলিক প্রশ্ন—প্রতিবাদের অধিকার কোথায় শেষ হয় এবং জননিরাপত্তা ও আইনের শাসন রক্ষার রাষ্ট্রের দায়িত্ব কোথা থেকে শুরু হয়?

ভারতের সংবিধান প্রতিটি নাগরিককে মতপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং শান্তিপূর্ণভাবে সমবেত হওয়ার অধিকার প্রদান করেছে (অনুচ্ছেদ ১৯(১)(ক) ও ১৯(১)(খ))। কিন্তু এই অধিকার সীমাহীন নয়। সংবিধানের ১৯(২) ও ১৯(৩) অনুচ্ছেদে জনশৃঙ্খলা, রাষ্ট্রের নিরাপত্তা এবং সার্বিক জনস্বার্থের স্বার্থে যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ আরোপের সুযোগ রাখা হয়েছে। অর্থাৎ, গণতন্ত্র যেমন শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদের অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়, তেমনই জননিরাপত্তা ও সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলির সুরক্ষাকেও সমান গুরুত্ব দেয়।

CJP আন্দোলনের ঘটনাপ্রবাহ এই সাংবিধানিক ভারসাম্যের একটি গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ।

দীর্ঘদিন ধরে আন্দোলনকারীরা যন্তর মন্তরে শান্তিপূর্ণ অবস্থান-বিক্ষোভ চালিয়ে যাওয়ার সুযোগ পেয়েছিলেন। সেই সময় সভা, বক্তব্য, অনশন এবং বিভিন্ন কর্মসূচি নির্বিঘ্নে চলেছে। বিতর্কের সূত্রপাত ঘটে তখনই, যখন সংসদ অভিযানের ডাক দেওয়া হয় এবং পূর্বঘোষিত নিরাপত্তা বিধিনিষেধ অগ্রাহ্য করে সংসদের দিকে অগ্রসর হওয়ার চেষ্টা করা হয়।

এখানেই একটি গুরুত্বপূর্ণ আইনি পার্থক্য রয়েছে। যন্তর মন্তরে অবস্থান-বিক্ষোভের অনুমতি দেওয়া মানেই সংসদ ভবনের নিরাপত্তা বলয় অতিক্রম করার অনুমতি নয়। বিশ্বের প্রায় সব গণতান্ত্রিক দেশেই সংসদ, বিচারালয় এবং অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানের চারপাশে বিশেষ নিরাপত্তা ব্যবস্থা থাকে। ভারতের ক্ষেত্রেও তার ব্যতিক্রম নয়।

গণতান্ত্রিক অধিকার কখনও রাষ্ট্রের নিরাপত্তা ব্যবস্থাকে অকার্যকর করার লাইসেন্স হতে পারে না।

আন্দোলনের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হল সহিংসতা। বিভিন্ন সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত তথ্য অনুযায়ী, সংঘর্ষে আন্দোলনকারী এবং পুলিশ—উভয় পক্ষেরই বহু মানুষ আহত হন। কীভাবে সংঘর্ষের সূত্রপাত হয়েছিল, সে বিষয়ে পুলিশ ও আন্দোলনকারীদের বক্তব্য ভিন্ন। সেই কারণেই ঘটনাটির নিরপেক্ষ তদন্ত হওয়া জরুরি।

তবে একটি বিষয় নিয়ে কোনও দ্বিমত থাকার কথা নয়—ইট-পাথর ছোড়া, ব্যারিকেড ভাঙা, সরকারি সম্পত্তি নষ্ট করা কিংবা আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর ওপর শারীরিক আক্রমণ কোনওভাবেই শান্তিপূর্ণ গণতান্ত্রিক প্রতিবাদের অংশ হতে পারে না। কোনও আন্দোলনের দাবি যতই ন্যায়সঙ্গত হোক না কেন, সহিংসতা তার নৈতিক শক্তিকে দুর্বল করে দেয়।

আরও একটি বিষয় আমাদের মনে রাখা দরকার—সরকারি সম্পত্তি আসলে জনগণের সম্পত্তি। একটি বাসে আগুন লাগানো, ব্যারিকেড ভাঙা বা জনপরিকাঠামো নষ্ট করার আর্থিক বোঝা শেষ পর্যন্ত বহন করেন সাধারণ করদাতারাই। একইভাবে, পুলিশও কোনও বিমূর্ত রাষ্ট্রীয় প্রতীক নয়। প্রতিটি ইউনিফর্মের আড়ালে রয়েছেন একজন মানুষ—কারও বাবা, মা, ছেলে, মেয়ে বা জীবনসঙ্গী। আইনশৃঙ্খলা রক্ষার দায়িত্ব পালন করতে গিয়ে তাঁদের উপর শারীরিক বা মানসিক আক্রমণ সভ্য গণতান্ত্রিক সমাজের মূল্যবোধের পরিপন্থী।

অবশ্যই এর অর্থ এই নয় যে পুলিশের জবাবদিহি থাকবে না। গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে পুলিশ প্রশাসনেরও সমান সাংবিধানিক দায়িত্ব রয়েছে। বলপ্রয়োগ কখনও প্রথম বিকল্প হতে পারে না। একজন পেশাদার পুলিশকর্মীর প্রথম দায়িত্ব হলো সংলাপ, সতর্কবার্তা এবং পরিস্থিতি শান্ত করার চেষ্টা করা। শুধুমাত্র যখন জননিরাপত্তা সরাসরি বিপন্ন হয় এবং সমস্ত শান্তিপূর্ণ প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়, তখনই প্রয়োজনীয় ও সীমিত মাত্রায় বলপ্রয়োগ ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। কোথাও অতিরিক্ত বলপ্রয়োগের অভিযোগ উঠলে তারও স্বাধীন ও নিরপেক্ষ তদন্ত হওয়া উচিত।

ভারতের সর্বোচ্চ আদালতও ধারাবাহিকভাবে এই ভারসাম্যপূর্ণ অবস্থানকেই সমর্থন করেছে। হিমতলাল কে. শাহ বনাম কমিশনার অব পুলিশ (১৯৭৩) মামলায় আদালত জনসমাবেশের অধিকারকে স্বীকৃতি দিলেও জনশৃঙ্খলার স্বার্থে যুক্তিসঙ্গত নিয়ন্ত্রণের বৈধতা মেনে নিয়েছে। মজদুর কিষাণ শক্তি সংগঠন বনাম ইউনিয়ন অব ইন্ডিয়া (২০১৮) মামলায় আদালত প্রতিবাদকারীদের অধিকার এবং সাধারণ মানুষের স্বার্থের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার ওপর জোর দেয়। আর অমিত সাহনি বনাম কমিশনার অব পুলিশ (২০২০), অর্থাৎ শাহিনবাগ মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট জানায় যে প্রতিবাদ নির্দিষ্ট স্থানে হওয়া উচিত এবং তা অনির্দিষ্টকাল ধরে জনজীবনকে ব্যাহত করতে পারে না।

এই সমস্ত রায়ের মূল বার্তা একটাই—প্রতিবাদের অধিকার মৌলিক, কিন্তু তা সীমাহীন নয়।

সাম্প্রতিক CJP আন্দোলন আমাদের সকলের জন্যই কিছু গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা রেখে গেছে। সরকারের দায়িত্ব শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদের জন্য পর্যাপ্ত পরিসর তৈরি করা, নাগরিকদের বক্তব্য শোনা এবং আইনশৃঙ্খলা রক্ষার ক্ষেত্রে সংযম ও জবাবদিহি নিশ্চিত করা। অন্যদিকে, আন্দোলনের সংগঠকদেরও দায়িত্ব আন্দোলনকে শান্তিপূর্ণ রাখা এবং তা যাতে সহিংসতা বা আইনভঙ্গের পথে না যায়, তা নিশ্চিত করা।

গণতন্ত্রে অধিকার ও দায়িত্ব—দুটিই সমান গুরুত্বপূর্ণ। একটিকে বাদ দিয়ে অন্যটি টিকে থাকতে পারে না।

শেষ পর্যন্ত, গণতন্ত্রের শক্তি নিহিত রয়েছে মতভেদকে সম্মান করার মধ্যে, সহিংসতাকে প্রশ্রয় দেওয়ার মধ্যে নয়। শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ গণতন্ত্রকে শক্তিশালী করে; কিন্তু আইনভঙ্গ, সরকারি সম্পত্তি ধ্বংস, জননিরাপত্তা বিপন্ন করা এবং আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর ওপর আক্রমণ শুধু একটি আন্দোলনের নৈতিক অবস্থানকেই দুর্বল করে না, বরং গণতন্ত্রের ভিত্তিকেও আঘাত করে।

সাম্প্রতিক CJP আন্দোলনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা সম্ভবত এটিই—সুস্থ গণতন্ত্রে স্বাধীনতা এবং শৃঙ্খলা একে অপরের প্রতিদ্বন্দ্বী নয়; বরং পরস্পরের পরিপূরক। শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ যেমন গণতন্ত্রের শক্তি, তেমনি আইনের শাসন সেই গণতন্ত্রের রক্ষাকবচ।